A equipa da Oscilar começou o Money20/20 com uma vitória no Money Award em IA e Automação na Banca. Um excelente começo de semana e o reconhecimento do trabalho por detrás da nossa Agentic Risk Platform, que reúne fraude, crédito, AML e onboarding com agentes de IA que partilham dados analíticos, aprendem com o feedback dos analistas e mantêm os humanos no controlo.

A partir daí, como previsto, o tema da semana foram agentes, agentes e mais agentes.

Estavam nos banners dos stands, nas palestras principais e em quase todas as conversas de corredor. Passei grande parte da semana a falar sobre eles, numa mesa-redonda do Axios Live sobre comércio na era da IA no domingo à noite, no palco na terça-feira e em entrevistas à Yahoo Finance e à NYSE TV.

Todas as conversas voltavam ao mesmo problema. Os bancos têm de reconhecer agentes que atuam em nome de clientes reais, distingui-los de fraudes e decidir quanta autoridade lhes conceder. As ferramentas em que o setor confiou durante anos assumiam que havia um humano do outro lado.

Os consumidores também sentem essa lacuna. A American Express partilhou no palco um estudo que revela que 59% dos consumidores nos EUA se sentem confortáveis a usar IA para pesquisar produtos, mas apenas 36% estão confortáveis em deixar um agente concluir a compra.

A lógica de "bom bot, mau bot" já não funciona

A tensão já é visível publicamente. A Meta lançou o Muse a 8 de setembro, um agente pessoal que faz compras e conclui o pagamento pelas pessoas. Em duas semanas, a Amazon bloqueou-o, contestando o facto de o agente não se identificar enquanto comprava. Na apresentação de resultados do JPMorgan deste mês, Jamie Dimon afirmou que o banco impede que agentes de IA externos operem contas de clientes, alertando que ninguém quer agentes descontrolados. E logo após o fecho do Money20/20, o Axios noticiou que os principais bancos dos EUA estão a detetar agentes de IA não verificados dentro das contas de clientes, alguns parecendo ir além do que os clientes solicitaram.

Cada reação faz sentido isoladamente. Juntas, expõem uma premissa em que os controlos de fraude se apoiaram durante duas décadas: quem passou o login é a pessoa a agir. O Muse quebra isso. As suas sessões pertencem, na sua maioria, a clientes reais, preenchendo os mesmos formulários de login e pedidos de MFA criados para pessoas. Um cliente pode agora autenticar-se, delegar e ir à sua vida.

Isto deixa cada instituição com um dilema difícil. Aperte os controlos de bots e afasta clientes que usam os agentes que escolheram. Afrouxe-os e a fraude entra pela porta da frente.

Quatro perguntas a fazer antes de confiar num agente

No domingo à noite participei num jantar do Axios Live, organizado por Dan Primack e Lucinda Shen, que reuniu à mesma mesa líderes de redes de cartões, empresas de pagamentos, startups de agentes e sociedades de investimento. A maioria cria os agentes ou as infraestruturas. Fui lá falar sobre a decisão em cada transação e defendi que um único rótulo por visitante não chega. São necessárias quatro perguntas, respondidas por ordem.

1. Bot ou não. Se esta sessão é de uma pessoa ou de um agente. Saber que há software em execução diz muito pouco por si só.

2. Qual bot. Se este é um tipo de agente que a instituição permite. Um agente assinado de uma plataforma conhecida, uma ferramenta de consumo não declarada e um kit de fraude exigem, cada um, uma política diferente.

3. De quem é o bot. Se o titular da conta autorizou esta ação específica. Consultar um saldo e enviar 10.000 $ são pedidos diferentes, mesmo quando usam as mesmas credenciais.

4. Ainda é o bot deles. Se o agente foi intercetado ou manipulado desde que o proprietário o ativou.

   
   

As redes e os protocolos estão a desenvolver respostas sólidas para as duas primeiras. As redes de cartões estão a introduzir autorizações de pagamento limitadas para a terceira, e o novo modelo Intent Intelligence da Amex permite que um emissor receba a intenção de compra autorizada pelo cliente antes de um agente concluir a transação.

A quarta ainda não tem um padrão definido, e é onde antecipo as primeiras grandes perdas. O exemplo que dei na mesa: pede ao seu agente de compras para comprar uma máquina de café abaixo de 200 $. Ele lê um site de avaliações falsas e paga 180 $ a uma loja fraudulenta. O agente era real, estava autorizado e dentro do orçamento. O dinheiro perdeu-se na mesma. Roubar as credenciais de um agente é difícil. Manipulá-lo custa pouco, e todas as assinaturas continuam válidas.

Comprar é a parte fácil

Na terça-feira juntei-me a Zor Gorelov da Blue Language Labs e a Danielle Aviles Krueger da Plaid no painel Let the Agents Do More Than Pay, moderado por Amias Gerety da QED Investors, perante uma sala completamente cheia.

A nossa premissa era que um agente capaz de finalizar uma compra é apenas um comprador muito rápido.  Um agente que faz negócios encontra contrapartes, negoceia termos e assume obrigações ao longo do tempo. O Zor defendeu que o B2B é onde o tema ganha escala, e a Gartner prevê que os agentes de IA intermedeiem mais de 15 biliões de dólares em despesas B2B até 2028.

É também aí que o risco se torna mais complexo. Imagine uma pequena empresa cujo agente de compras pode pagar a fornecedores aprovados até 5.000 $. Chega uma fatura real, mas os dados de pagamento do fornecedor foram comprometidos. O valor está dentro do orçamento, o agente está autenticado e o pagamento parece normal. Detetar isto exige uma decisão que identifique o beneficiário alterado e saiba como esta empresa costuma pagar. Sem isso, um agente pode repetir o erro em centenas de pagamentos antes que alguém repare.

A Danielle fez uma comparação que achei muito clara: o que torna os agentes fiáveis é muito semelhante ao open banking, com consentimento explícito, revogação eficaz e partilha de dados através de canais regulados. A revogação é o ponto que acompanho mais de perto. Um agente pode ter um token de rede, uma sessão de comerciante e uma chave de API de um terceiro serviço; revogar um mantém os outros dois ativos. Até que isso seja resolvido, as instituições vão manter uma pessoa no processo.

Foi essa a perspetiva que partilhei em palco. A autenticação e as permissões de pagamento não dizem a uma instituição se uma transação específica é segura. Isso exige uma decisão fundamentada no cliente, na contraparte e na autoridade do agente. À medida que mais agentes participam na mesma transação, padrões comuns de identidade e delegação tornam-se igualmente essenciais. Os pagamentos online já passaram por isto, quando a análise de fraude em tempo real tornou possível o comércio entre desconhecidos. O comércio com agentes precisa de estender essa capacidade a novos intervenientes, permissões dinâmicas e riscos que podem surgir após a autorização do agente.

Como os bancos decidem em que agentes confiar

Na prática, o mesmo agente pode consultar um saldo sem atrito, exigir verificação adicional para alterar uma morada ou precisar da aprovação do cliente para adicionar um novo beneficiário. À medida que os clientes passam tarefas para agentes ou intervêm a meio, os bancos também precisam de saber quem estava no controlo quando o dinheiro foi movimentado.

Quando fui entrevistada pela Yahoo Finance, resumi a questão para os consumidores: defina limites claros, tenha um registo simples e compreensível do que o seu agente fez e espere que o seu banco verifique cada ação antes de movimentar fundos. Um agente a pedir a sua palavra-passe é um sinal de alerta.

No programa Taking Stock da NYSE TV, eu e o J.D. Durkin debatemos a vantagem que os criminosos têm ao adotar novos modelos de IA de imediato, enquanto os bancos, prudentemente, demoram tempo a validá-los. Mas os bancos têm uma vantagem própria: visibilidade sobre toda a relação com o cliente, e não apenas sobre uma interação. Essa vantagem só funciona quando os dados estão interligados — o que, na maioria das instituições, ainda não acontece.

Fora do palco principal, líderes de risco descreveram os mesmos desafios

As conversas longe do palco foram igualmente esclarecedoras. Entre o nosso jantar executivo sobre banca com a Kaufman Rossin e a SentiLink, um pequeno-almoço sobre fraude com a Mastercard, o nosso brunch executivo de fintech com a iDENTIFY, a FS Vector, o American Fintech Council e a Eisen, e quatro dias no nosso stand, ouvimos sempre as mesmas preocupações.

Os bancos patrocinadores tentam integrar programas de fintech mais depressa do que os processos tradicionais de grandes bancos permitem. As equipas de risco continuam a pagar a fornecedores diferentes para KYC, KYB, sanções e monitorização, cada um com a sua própria visão do mesmo cliente. E quase todos querem integrar IA nas suas operações sem perder a capacidade de explicar cada decisão importante a um auditor.

Estes são problemas que as instituições enfrentam hoje, mesmo antes de os agentes autónomos adicionarem outro nível de complexidade.

Aproximar o risco de fraude e de crédito com a TransUnion

Um dos meus momentos favoritos da semana foi no nosso stand, onde Jeff Johnston, Diretor de Estratégia Global contra Fraude e Operações de Negócio da TransUnion, se juntou a mim para apresentar as Pontuações de Fraude Sintética e Credit Washing da TransUnion, as primeiras pontuações do setor acionáveis para recusas de crédito para identidade sintética e credit washing, disponíveis em primeira mão na Oscilar.

Historicamente, estes riscos caíam num vazio entre as equipas de fraude e de crédito. Uma instituição de crédito podia detetar sinais de uma identidade sintética, mas não ter os dados necessários para fundamentar uma recusa de crédito. Pontuações com códigos de motivo que a instituição pode indicar ajudam a resolver essa falha, funcionando melhor quando fraude, identidade e crédito são avaliados numa única decisão. Isto ganha ainda mais relevância à medida que os agentes começam a participar em decisões nestas mesmas áreas.

Os agentes são tão fiáveis quanto a base em que operam

Coloque agentes autónomos num ambiente isolado em silos e as falhas aumentam. Um agente pode decidir mais depressa, mas não consegue compensar o contexto que nunca recebeu ou uma autoridade que ninguém definiu.

Já vi este padrão antes. Na Confluent, as decisões de fraude e risco tornaram-se o nosso maior caso de uso. Alguns dos bancos mais sofisticados do mundo transmitiam dados em tempo real e depois enviavam-nos para sistemas de fraude, crédito e AML, cada um vendo apenas uma parte do cliente. Tinham dados em tempo real. Não tinham avaliação de risco em tempo real. Foi por isso que criámos a Oscilar com base numa visão única e em tempo real do risco de cada cliente e, só depois, colocámos os nossos agentes a trabalhar sobre essa base.

O mesmo princípio aplica-se a agentes externos. Um agente verificado não torna automaticamente uma transação segura. Os agentes devem conquistar a sua autoridade tarefa a tarefa, e as instituições devem ser sempre capazes de a retirar e de justificar qualquer decisão relevante.

Três previsões para os próximos 18 meses

1. As permissões permanentes vão surgir primeiro em cenários bem delimitados. Repetição de encomendas, remarcação de viagens e compras empresariais com orçamentos fixos são processos recorrentes, limitados e fáceis de medir; o B2B deverá avançar mais depressa do que o B2C porque já conta com orçamentos, limites e cadeias de aprovação definidos.
   
   

2. O primeiro grande caso de fraude com agentes envolverá muito provavelmente um agente legítimo com permissões reais, mas manipulado por uma loja falsa, uma fatura alterada ou uma instrução oculta numa página web.
   
   

3. O princípio de "conheça o seu cliente" passará a ser "conheça o seu cliente e os respetivos agentes". Os bancos começarão a tratar os agentes como uma categoria própria, com permissões, limites e um perfil de risco, verificados em tempo real a cada ação.

Quase todas as empresas em Las Vegas tinham um agente para mostrar. Muito poucas sabiam dizer o que é preciso garantir antes de uma instituição permitir que esse agente mexa no dinheiro de um cliente. Essa é a pergunta que vai marcar o próximo ano.

Quanta mais autoridade financeira dermos aos agentes, mais importante será saber o que estão a fazer, em nome de quem atuam e quando intervir. A infraestrutura que as instituições construírem agora vai determinar quanta autonomia poderão suportar com segurança.

Até para o ano

O nosso agradecimento aos clientes, amigos, consultores e parceiros que tornaram o Money20/20 tão memorável. Estamos especialmente gratos aos nossos anfitriões na Kaufman Rossin, SentiLink, Mastercard, iDENTIFY, FS Vector, Eisen e no American Fintech Council, e a todos os que marcaram presença, partilharam as suas perspetivas e trouxeram uma energia incrível a esta semana.

Foi fantástico reencontrar caras conhecidas, conhecer novas pessoas e ter conversas tão relevantes e produtivas. E um agradecimento especial à fantástica equipa da Oscilar (tanto no local como à distância) por tornar tudo isto possível.