El equipo de Oscilar arrancó Money20/20 ganando un premio Money Award en IA y Automatización Bancaria. Un gran comienzo de semana y un reconocimiento al trabajo detrás de nuestra Plataforma de Riesgo Agéntico, que integra fraude, crédito, AML e incorporación con agentes de IA que comparten inteligencia, aprenden de los analistas y mantienen a las personas en control.

A partir de ahí, como se esperaba, el tema de la semana fueron los agentes, agentes y más agentes.

Estaban en los carteles de los puestos, en las presentaciones principales y en casi todas las charlas de pasillo. Yo misma pasé gran parte de la semana hablando de ellos: el domingo por la noche en una mesa redonda de Axios Live sobre el comercio en la era de la IA, el martes en el escenario y en entrevistas con Yahoo Finance y NYSE TV.

Cada conversación volvía al mismo problema: a los bancos se les exige reconocer cuándo un agente actúa en nombre de clientes reales, diferenciarlos del fraude y decidir cuánta autoridad concederles. Las herramientas de las que la industria ha dependido durante años daban por hecho que había una persona al otro lado.

Los consumidores también notan esa brecha. American Express compartió en el escenario un estudio que revela que el 59 % de los consumidores estadounidenses se siente cómodo usando IA para buscar productos, pero solo el 36 % lo está a la hora de dejar que un agente complete la compra.

Distinguir entre «bot bueno» y «bot malo» ya no funciona

La tensión ya es visible. Meta lanzó Muse el 8 de septiembre, un agente personal que hace compras y pagos para la gente. En dos semanas, Amazon lo bloqueó, alegando que el agente no se identificaba mientras compraba. En la llamada de resultados de JPMorgan de este mes, Jamie Dimon afirmó que el banco impide que agentes de IA externos operen cuentas de clientes, advirtiendo que nadie quiere agentes fuera de control. Y justo al terminar Money20/20, Axios informó que los principales bancos de EE. UU. están detectando agentes de IA no autorizados en cuentas de clientes, algunos de ellos actuando más allá de lo solicitado.

Cada respuesta tiene sentido por separado. Juntas dejan al descubierto una premisa en la que los controles de fraude se han apoyado durante dos décadas: quien supera el inicio de sesión es quien actúa. Muse rompe con esto. Sus sesiones pertenecen en su mayoría a clientes reales, rellenando los mismos formularios y pasando las mismas verificaciones en dos pasos pensadas para personas. Ahora un cliente puede autenticarse, delegar y marcharse.

Esto deja a cada entidad ante un dilema difícil: ajustar los controles de bots y rechazar a clientes que usan agentes legítimos, o relajarlos y abrirle la puerta de par en par al fraude.

Cuatro preguntas antes de confiar en un agente

El domingo por la noche asistí a una cena de Axios Live, organizada por Dan Primack y Lucinda Shen, que reunió a líderes de redes de tarjetas, empresas de pagos, startups de agentes y fondos de inversión. La mayoría desarrolla los agentes o la infraestructura. Yo fui a hablar de la decisión en cada transacción, y sostuve que una sola etiqueta por visitante no basta. Hacen falta cuatro preguntas, respondidas en orden.

1. ¿Es un bot o no? Saber si la sesión es de una persona o de un agente. Que haya un software ejecutándose aporta muy poca información por sí solo.

2. ¿Qué bot es? Saber si es un tipo de agente que la entidad autoriza. Un agente validado de una plataforma conocida, una herramienta de consumo no declarada o un kit de fraude exigen políticas distintas.

3. ¿De quién es el bot? Saber si el titular de la cuenta autorizó esa acción específica. Consultar un saldo y enviar 10 000 dólares son solicitudes muy distintas, aunque se hagan con las mismas credenciales.

4. ¿Sigue siendo su bot? Saber si el agente ha sido secuestrado o manipulado desde que su dueño lo puso en marcha.

   
   

Las redes y protocolos están creando respuestas sólidas para las dos primeras. Las redes de tarjetas están introduciendo consentimientos de pago con alcance delimitado para la tercera, y el nuevo marco Intent Intelligence de Amex permite al emisor recibir la intención de compra autorizada por el cliente antes de que el agente complete la transacción.

La cuarta todavía no tiene un estándar, y ahí es donde anticipo las primeras grandes pérdidas. El ejemplo que puse en la mesa: le pides a tu agente de compras una cafetera de menos de 200 dólares; lee una web de reseñas falsa y paga 180 dólares a una tienda fraudulenta. El agente era real, estaba autorizado y dentro del presupuesto. Aun así, el dinero se perdió. Robar las credenciales de un agente es difícil. Desviarlo es barato, y cada firma sigue siendo válida.

Comprar es la parte fácil

El martes me uní a Zor Gorelov de Blue Language Labs y a Danielle Aviles Krueger de Plaid en la sesión Let the Agents Do More Than Pay, moderada por Amias Gerety de QED Investors, con la sala completamente llena.

Nuestra premisa fue que un agente capaz de pagar solo es un comprador muy rápido.  Un agente de negocios encuentra contrapartes, negocia condiciones y asume obligaciones a largo plazo. Zor argumentó que el B2B es donde esto cobrará verdadera escala, y Gartner prevé que los agentes de IA intermedien más de 15 billones de dólares en gasto B2B para 2028.

Ahí es también donde gestionar el riesgo se complica. Imaginemos una pequeña empresa cuyo agente de compras puede pagar a proveedores autorizados hasta 5000 dólares. Llega una factura real, pero los datos bancarios del proveedor han sido alterados. El importe entra en el presupuesto, el agente está autenticado y el pago parece rutinario. Detectarlo exige una decisión que identifique el cambio de beneficiario y conozca los hábitos de pago de la empresa. Sin ella, el agente puede repetir el error en cientos de pagos antes de que alguien se dé cuenta.

Danielle hizo una comparación muy acertada: lo que hace fiables a los agentes se parece mucho al open banking, con consentimiento explícito, revocación eficaz y datos compartidos por canales regulados. La revocación es el punto que sigo más de cerca. Un agente puede tener un token de red, una sesión de comercio y una clave de API de un tercero; revocar uno puede dejar los otros dos activos. Mientras eso no se resuelva, las entidades mantendrán la supervisión humana.

Ese fue el punto central de mi intervención. La autenticación y los permisos de pago no le dicen a una entidad si una transacción concreta es segura. Hace falta una decisión informada por el cliente, la contraparte y la autoridad del agente. A medida que más agentes intervengan en una misma transacción, contar con estándares compartidos de identidad y delegación será igual de crucial. Los pagos online ya vivieron esto cuando la detección de fraude en tiempo real hizo posible el comercio entre desconocidos. El comercio agéntico necesita extender esa capacidad a nuevos actores, permisos cambiantes y riesgos que pueden surgir tras la autorización del agente.

Cómo deciden los bancos en qué agentes confiar

En la práctica, un mismo agente podría consultar un saldo sin fricciones, requerir verificación extra para cambiar una dirección o exigir la aprobación del cliente para añadir un nuevo destinatario. A medida que los clientes delegan tareas en agentes o intervienen a mitad del proceso, los bancos también necesitan saber quién tenía el control cuando se movió el dinero.

En mi entrevista con Yahoo Finance, lo expliqué en términos sencillos: define límites claros, exige un registro claro de lo que hizo tu agente y espera que tu banco verifique cada acción antes de mover dinero. Que un agente te pida tu contraseña es una señal de alarma.

En Taking Stock de NYSE TV, J.D. Durkin y yo hablamos de la ventaja que tienen los delincuentes al adoptar nuevos modelos de IA de inmediato, mientras que los bancos, con razón, se toman su tiempo para validarlos. Pero los bancos tienen una ventaja propia: una visión integral de la relación con el cliente, no solo de una interacción aislada. Esa ventaja solo sirve cuando los datos están conectados y, en la mayoría de las entidades, todavía no lo están.

Fuera del escenario principal, los líderes de riesgo señalaron las mismas carencias

Las conversaciones fuera del escenario fueron igual de reveladoras. Entre nuestra cena ejecutiva de banca con Kaufman Rossin y SentiLink, un desayuno sobre fraude con Mastercard, nuestro brunch fintech con iDENTIFY, FS Vector, el American Fintech Council y Eisen, y cuatro días en nuestro stand, escuchamos las mismas inquietudes una y otra vez.

Los bancos patrocinadores intentan incorporar programas fintech más rápido de lo que permite el onboarding tradicional de un gran banco. Los equipos de riesgo siguen pagando a distintos proveedores para KYC, KYB, sanciones y monitoreo, cada uno con una visión fragmentada del mismo cliente. Y casi todos quieren sumar IA a sus operaciones sin perder la capacidad de justificar cada decisión relevante ante un auditor.

Son retos a los que las entidades se enfrentan hoy, antes incluso de que los agentes autónomos añadan otra capa de complejidad.

Cerrando la brecha entre fraude y crédito con TransUnion

Uno de mis momentos favoritos de la semana fue en nuestro stand, donde Jeff Johnston, director global de Estrategia de Fraude y Operaciones Comerciales de TransUnion, me acompañó para presentar las puntuaciones de Credit Washing y Fraude Sintético de TransUnion, pioneras en el sector para sustentar acciones adversas en estos casos, disponibles primero en Oscilar.

Históricamente, estos riesgos han quedado en tierra de nadie entre los equipos de fraude y crédito. Un prestamista puede detectar indicios de una identidad sintética, pero carecer del sustento necesario para denegar el crédito formalmente. Contar con puntuaciones y códigos de motivo que pueda respaldar ayuda a cerrar esa brecha, y su impacto es aún mayor cuando fraude, identidad y crédito se evalúan en una sola decisión. Esto cobra más relevancia ahora que los agentes empiezan a participar en decisiones en esas mismas áreas.

Los agentes son tan fiables como la base sobre la que operan

Si introducimos agentes autónomos en ese entorno fragmentado, las grietas se hacen más grandes. Un agente puede decidir más rápido, pero no puede suplir un contexto que nunca recibió ni una autoridad que nadie definió.

Ya he visto este patrón antes. En Confluent, la toma de decisiones de fraude y riesgo se convirtió en nuestro principal caso de uso. Algunos de los bancos más avanzados del mundo transmitían datos en tiempo real para luego entregarlos a sistemas de fraude, crédito y AML que solo veían una fracción del cliente. Tenían datos en tiempo real; no tenían gestión de riesgo en tiempo real. Por eso creamos Oscilar: primero, sobre una visión única y en tiempo real del riesgo de cada cliente, y solo después pusimos a nuestros propios agentes a trabajar sobre ella.

El mismo principio se aplica a los agentes externos. Un agente verificado no hace que una transacción sea automáticamente confiable. Los agentes deben ganarse la autoridad tarea a tarea, y las entidades siempre deben poder retirarla y justificar cada decisión de peso.

Tres predicciones para los próximos 18 meses

1. Los permisos permanentes llegarán primero a tareas muy acotadas. Repetición de pedidos, cambios de vuelos y compras corporativas con presupuestos fijos son recurrentes, limitados y fáciles de medir; las acciones B2B probablemente avanzarán antes que las de consumo, ya que cuentan con presupuestos, controles y cadenas de aprobación establecidos.
   
   

2. El primer gran caso de fraude con agentes probablemente involucrará a un agente legítimo con permisos reales, manipulado por una tienda falsa, una factura alterada o una instrucción oculta en una página web.
   
   

3. El principio de «conozca a su cliente» pasará a ser «conozca a su cliente y a sus agentes». Los bancos empezarán a tratar a los agentes como una categoría propia de actor, con permisos, límites y un perfil de riesgo evaluado en tiempo real en cada acción.

Casi todas las empresas en Las Vegas tenían un agente que mostrar. Muchas menos podían explicar qué condiciones deben cumplirse antes de permitir que un agente gestione el dinero de un cliente. Esa es la pregunta que marcará el próximo año.

Cuanta más autoridad financiera deleguemos en los agentes, más crucial será saber qué hacen, en interés de quién actúan y cuándo intervenir. La infraestructura que las entidades construyan hoy determinará cuánta autonomía podrán respaldar de forma segura mañana.

Hasta el próximo año

Gracias a nuestros clientes, amigos, asesores y socios que hicieron que Money20/20 fuera inolvidable. Agradecemos especialmente a nuestros coanfitriones en Kaufman Rossin, SentiLink, Mastercard, iDENTIFY, FS Vector, Eisen y el American Fintech Council, y a todos los que nos acompañaron, compartieron sus puntos de vista y llenaron de energía la semana.

Fue un placer reencontrarnos con caras conocidas, conocer a otras nuevas y mantener conversaciones tan productivas e interesantes. Y un agradecimiento especial al extraordinario equipo de Oscilar (tanto a los presentes como a quienes apoyaron a la distancia) por hacerlo posible.